Ostatnie sprawy sądowe, które mogą ograniczać imigrację, małżonków OPT i H-1B



<div _ngcontent-c14 = "" innerhtml = "

Dwa ważne procesy sądowe mogą mieć wpływ na to, czy międzynarodowi studenci i małżonkowie posiadaczy wizy H-1B nadal będą mogli pracować w Stanach Zjednoczonych. Dodając do komplikacji, administracja Trumpa ma wydać przepisy, które wpłyną na zdolność jednej lub obu grup do pracy.

Stawki w obu przypadkach są wysokie. „Jeśli zwycięży WashTech, a OPT (opcjonalne szkolenie praktyczne dla studentów zagranicznych) zostanie wyeliminowane, wynik byłby katastrofalny” – twierdzi adwokat ds. Imigracji Cyrus Mehta. Odnosząc się do jednego z argumentów przeciwko OPT, niedawnej Narodowej Fundacji Polityki Amerykańskiej badanie ekonomistka Madeline Zavody podsumowała: „Nie ma dowodów na to, że zagraniczni studenci uczestniczący w programie OPT ograniczają możliwości zatrudnienia dla pracowników USA”.

1 lipca 2019 r. Wydał sędzia orzeczenie w sprawie dotyczącej opcjonalnego szkolenia praktycznego, podczas gdy Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego (DHS) może wkrótce podjąć działania w sprawie rozporządzenia unieważnić autoryzację pracy dla małżonków posiadaczy wizy H-1B (EADs H-4 lub dokumenty upoważnienia do zatrudnienia). Aby lepiej zrozumieć ostatnie zmiany w tych dwóch kwestiach, przeprowadziłem wywiad z Williamem Stockem, członkiem-założycielem firmy Partnerzy prawa imigracyjnego Klasko.

Stuart Anderson: Co to jest opcjonalne szkolenie praktyczne?

William Stock: Opcjonalne szkolenie praktyczne – znane jako OPT – to okres autoryzacji pracy, który jest częścią wizy studenckiej F-1 dla studentów zagranicznych. Pozwala międzynarodowym studentom zdobyć praktyczne doświadczenie w dziedzinie, którą studiuje, czy to poprzez staże, letnie zatrudnienie czy zatrudnienie po ukończeniu studiów. Większość studentów jest ograniczona do 12 miesięcy OPT na poziomie akademickim, ale studenci studiujący w dziedzinie nauk ścisłych, technologii, inżynierii i matematyki (STEM) mogą również uzyskać jedno 24-miesięczne przedłużenie swoich OPT.

Anderson: Jakie jest źródło pozwu w celu wyeliminowania OPT?

Zbiory: Grupa (WashTech) twierdząca, że ​​program OPT zaszkodził swoim członkom, zakwestionowała pierwotną regulację administracji George'a W. Busha z 2012 r., Która stworzyła 24-miesięczne „rozszerzenie STEM” OPT. W 2015 r. Sędzia zgodził się z wyzwaniem w wąskim punkcie prawa administracyjnego: rozporządzenie administracji Busha zostało uchwalone w 2012 r. Jako „tymczasowa” zasada – gromadzenie publicznych komentarzy pro i con dopiero po wejściu w życie rozporządzenia – i nigdy nie było wydane jako „ostateczna” zasada.

W wyniku tego orzeczenia administracja Obamy zgodziła się ponownie zaproponować zasadę rozszerzenia STEM dla publicznego komentarza i opublikowała ostateczną zasadę w 2016 r. Po analizie i odpowiedzi na wszystkie publiczne komentarze. & Nbsp;

Anderson: Jak rozporządzenie z 2016 r. W sprawie STEM OPT wpłynęło na pozew?

Zbiory: Pierwotni pretendenci do reguły wrócili do sądu, aby zakwestionować regułę z 2016 r., Ale argumentowali również, że byli w stanie zakwestionować cały program OPT jako nieupoważniony przez Kongres, mimo że przepisy tworzące go w obecnej formie zostały wydane z powrotem w 1992. & nbsp; Zwykle rozporządzenie musi zostać zakwestionowane w ciągu pierwszych 6 lat od jego wydania, a rząd argumentował, że zakwestionowanie ustawowego upoważnienia dla OPT uległo przedawnieniu.

Anderson: Jaka była ostatnia (1 lipca 2019 r.) Decyzja sądu w sprawie OPT?

Zbiory: Sąd musiał rozstrzygnąć dwie ważne kwestie. Jednym z nich było to, czy reguła z 2016 r. „Ponownie otworzyła” kwestię ustawowej autoryzacji programu OPT, czy też po prostu wprowadziła zmiany do istniejącej reguły. Drugim było to, czy grupy pracodawców będą mogły „interweniować” i stać się stronami procesu w celu obrony programu OPT.

W pierwszej kwestii sąd orzekł, że przepis z 2016 r. Zawierał wystarczającą dyskusję na temat ustawowego upoważnienia programu OPT, w tym nowych argumentów, których nie wprowadzono w regule z 1992 r., Że kwestia ustawowego upoważnienia OPT została ponownie otwarta i wyzwanie do całego programu OPT może przejść dalej.

W drugiej kwestii sąd stwierdził, że amerykańska Izba Handlowa i inne grupy pracodawców miały interesy w programie OPT, który niekoniecznie byłby identyczny z rządem federalnym, jeśli chodzi o obronę programu OPT, a więc sąd dopuścił te grupy zostać stronami pozwu.

Anderson: Jaki wpływ będzie miała decyzja sądu na rozporządzenie ograniczające lub potencjalnie eliminujące OPT lub STEM OPT, które pozostaje w porządku regulacyjnym administracji Trump?

Zbiory: Ponieważ nie wiemy, jaki jest plan regulacyjny administracji Trumpa, jest zbyt wcześnie, by stwierdzić, w jaki sposób będą się ze sobą współpracować. Jedną z możliwości jest to, że administracja powie sądowi to samo, co w pozwie EAD H-4, że planują wyeliminować wszystkie OPT, co sprawiłoby, że pozew byłby dyskusyjny, więc sąd nie powinien jeszcze o tym decydować.

Myślę, że bardziej prawdopodobne jest to, że administracja zaproponuje utrzymanie OPT w pewnej formie, ale z ograniczeniami – na przykład wymaganie planu treningowego I-983 może zostać rozszerzone na wszystkich odbiorców OPT, nie tylko na rozszerzenie STEM OPT, lub na czas trwania STEM OPT może zostać zmniejszona lub dostępność OPT może być ograniczona do jednego na ucznia, a nie raz na poziom stopnia.

Jeśli administracja utrzyma OPT, nawet z limitami, pozew ten przetrwa, ponieważ kwestionuje zdolność dowolnej administracji do autoryzowania OPT w ogóle, a nie tylko rozszerzenie programu w 2012 i 2016 roku.

Anderson: Istnieje również pozew kwestionujący ważność rozporządzenia z 2015 r., Które pozwala małżonkom posiadaczy wizy H-1B pracować na EADs H-4 (dokumenty upoważniające do zatrudnienia). Jakie są ostatnie zmiany w tym procesie?

Zbiory: Ten pozew jest sądem wyższego szczebla niż pozew OPT – jest w Sądzie Apelacyjnym dla Okręgu Dystryktu Columbia. Od czasu wyborów w 2016 r. Sąd ten zawiesił sprawę – nie posunął się naprzód – opierając się na oświadczeniu administracji Trumpa przed sądem, że posuwa się naprzód, aby opublikować zasadę eliminującą EAD H-4, która spowodowałaby pozew sporny.

W grudniu 2018 r. Sąd zezwolił organizacji Immigration Voice, która reprezentuje odbiorców E-4 H-4 i ich małżonków H-1B, na interwencję w pozwie i nakazał wszystkim stronom złożenie pism sądowych, aby sprawa mogła posunąć się do przodu. Odprawa została zakończona pod koniec kwietnia, więc teraz strony czekają, aby zobaczyć, czy sąd nakazuje ustne argumenty. & Nbsp;

Anderson: Czy spodziewasz się, że pozew EAD H-4 będzie miał wpływ na oczekujące rozporządzenie DHS dotyczące uchylenia rozporządzenia z 2015 r., Które zezwala małżonkom H-1B na pracę?

Zbiory: Można by pomyśleć, że sąd przesuwający sprawę zachęciłby administrację do wydania proponowanej zasady unieważnienia E-4 H-4, ale przewrotnie sąd rozpoznający sprawę daje rządowi motywację do oczekiwania i zobaczenia, co robi sąd. Rząd może mieć nadzieję, że Obwód D. przekręci sąd niższej instancji i nakaże mu wydanie nakazu przeciwko przepisowi EAD H-4, który uchroniłby USCIS / DHS przed koniecznością odwołania reguły.

Ostatnio usłyszeliśmy o regule EAD H-4, która została wysłana przez Biuro Zarządzania i Budżetu (OMB) z powrotem do agencji. Świadomość spekulacji jest taka, że ​​aresztowanie było konieczne, ponieważ DHS nie był w stanie udowodnić, że zasada EAD H-4 jest ekonomicznie szkodliwa dla satysfakcji OMB, więc muszą wykonywać dalsze prace. Administracja może mieć nadzieję, że sąd uczyni tę pracę niepotrzebną.

Anderson: Jeśli DHS uchyli przepis EAD H-4, czy spodziewasz się pozwu, który usiłuje zablokować unieważnienie?

Zbiory: Całkowicie oczekuję, że pozew zakwestionuje zasadę odstąpienia od umowy, wniesioną przez Immigration Voice, grupę pracodawców lub podobne organizacje, których członkowie odczują negatywne skutki eliminacji EADs H-4. W tym procesie sąd musiałby zdecydować, czy uchylenie reguły przez administrację było uzasadnione i uzasadnione danymi ekonomicznymi, dlatego może OMB wysłał proponowaną regułę z powrotem do dalszych prac: OMB w pełni oczekuje, że zasada odstąpienia zostanie zakwestionowana i chce aby mieć jak największą szansę na utrzymanie się w sądzie.

Anderson: Czy dobrą polityką byłoby wyeliminowanie zdolności małżonków H-1B do pracy w Stanach Zjednoczonych i powstrzymanie międzynarodowych studentów przed pracą po ukończeniu studiów na OPT?

Zbiory: Wyeliminowanie autoryzacji pracy OPT sprawiłoby, że amerykańskie uniwersytety byłyby znacznie mniej atrakcyjne dla zagranicznych studentów. Zagraniczni studenci reprezentują 40 miliardów dolarów wkładu w naszą gospodarkę z zagranicy, wspierając ponad 450 000 miejsc pracy w USA, według NAFSA. Studenci światowej klasy nie tylko zaczęliby wybierać Kanadę, Australię lub inne kraje w Stanach Zjednoczonych do szkolnictwa wyższego w większej liczbie, ale przemysł high-tech nie miałby innego wyboru, jak rozszerzyć zatrudnienie w innych krajach, w których pula talentów wysoko wykwalifikowanych znajdują się studenci prowadzący nowoczesne badania.

Wyeliminowanie autoryzacji pracy H-4 powstrzymałoby około 90 000 wysoko wykwalifikowanych kobiet przed dalszym wkładem w gospodarkę, kosztuje miliardy utraconych dochodów podatkowych, bez tworzenia miejsc pracy netto dla pracowników USA. Biorąc pod uwagę negatywne skutki, wyeliminowanie tych dwóch programów byłoby złą polityką.

„>

Dwa ważne procesy sądowe mogą mieć wpływ na to, czy międzynarodowi studenci i małżonkowie posiadaczy wizy H-1B nadal będą mogli pracować w Stanach Zjednoczonych. Dodając do komplikacji, administracja Trumpa ma wydać przepisy, które wpłyną na zdolność jednej lub obu grup do pracy.

Stawki w obu przypadkach są wysokie. „Jeśli przeważy WashTech, a OPT (opcjonalne szkolenie praktyczne dla studentów z zagranicy) zostanie wyeliminowane, wynik byłby katastrofalny” – powiedział adwokat ds. Imigracji Cyrus Mehta. Odnosząc się do jednego z argumentów przeciwko OPT, ostatnie badanie National Foundation for American Policy przeprowadzone przez ekonomistkę Madeline Zavody podsumowało: „Nie ma dowodów na to, że zagraniczni studenci uczestniczący w programie OPT ograniczają możliwości zatrudnienia dla pracowników USA”.

W dniu 1 lipca 2019 r. Sędzia wydał orzeczenie w sprawie dotyczącej opcjonalnego szkolenia praktycznego, podczas gdy Departament Bezpieczeństwa Wewnętrznego (DHS) mógł wkrótce podjąć działania w sprawie rozporządzenia w sprawie unieważnienia zezwolenia na pracę dla małżonków posiadaczy wizy H-1B (H -4 dokumenty EAD lub zezwolenia na zatrudnienie). Aby lepiej zrozumieć ostatnie zmiany w tych dwóch kwestiach, przeprowadziłem wywiad z Williamem Stockem, członkiem-założycielem Klasko Immigration Law Partners.

Stuart Anderson: Co to jest opcjonalne szkolenie praktyczne?

William Stock: Opcjonalne szkolenie praktyczne – znane jako OPT – to okres autoryzacji pracy, który jest częścią wizy studenckiej F-1 dla studentów zagranicznych. Pozwala międzynarodowym studentom zdobyć praktyczne doświadczenie w dziedzinie, którą studiuje, czy to poprzez staże, letnie zatrudnienie czy zatrudnienie po ukończeniu studiów. Większość studentów jest ograniczona do 12 miesięcy OPT na poziomie akademickim, ale studenci studiujący w dziedzinie nauk ścisłych, technologii, inżynierii i matematyki (STEM) mogą również uzyskać jedno 24-miesięczne przedłużenie swoich OPT.

Anderson: Jakie jest źródło pozwu w celu wyeliminowania OPT?

Zbiory: Grupa (WashTech) twierdząca, że ​​program OPT zaszkodził swoim członkom, zakwestionowała pierwotną regulację administracji George'a W. Busha z 2012 r., Która stworzyła 24-miesięczne „rozszerzenie STEM” OPT. W 2015 r. Sędzia zgodził się z wyzwaniem w wąskim punkcie prawa administracyjnego: rozporządzenie administracji Busha zostało uchwalone w 2012 r. Jako „tymczasowa” zasada – gromadzenie publicznych komentarzy pro i con dopiero po wejściu w życie rozporządzenia – i nigdy nie było wydane jako „ostateczna” zasada.

W wyniku tego orzeczenia administracja Obamy zgodziła się ponownie zaproponować zasadę przedłużenia STEM dla publicznego komentarza i opublikowała ostateczną zasadę w 2016 r. Po przeanalizowaniu i odpowiedzi na wszystkie publiczne komentarze.

Anderson: Jak rozporządzenie z 2016 r. W sprawie STEM OPT wpłynęło na pozew?

Zbiory: Pierwotni pretendenci do reguły wrócili do sądu, aby zakwestionować regułę z 2016 r., Ale argumentowali również, że byli w stanie zakwestionować cały program OPT jako nieupoważniony przez Kongres, mimo że przepisy tworzące go w obecnej formie zostały wydane z powrotem w 1992. Normalnie rozporządzenie musi zostać zakwestionowane w ciągu pierwszych 6 lat od jego wydania, a rząd argumentował, że zakwestionowanie ustawowego upoważnienia dla OPT uległo przedawnieniu.

Anderson: Jaka była ostatnia (1 lipca 2019 r.) Decyzja sądu w sprawie OPT?

Zbiory: Sąd musiał rozstrzygnąć dwie ważne kwestie. Jednym z nich było to, czy reguła z 2016 r. „Ponownie otworzyła” kwestię ustawowej autoryzacji programu OPT, czy też po prostu wprowadziła zmiany w istniejącej regule. Drugim było to, czy grupy pracodawców będą mogły „interweniować” i stać się stronami procesu w celu obrony programu OPT.

W pierwszej kwestii sąd orzekł, że przepis z 2016 r. Zawierał wystarczającą dyskusję na temat ustawowego upoważnienia programu OPT, w tym nowych argumentów, których nie wprowadzono w regule z 1992 r., Że kwestia ustawowego upoważnienia OPT została ponownie otwarta i wyzwanie do całego programu OPT może przejść dalej.

W drugiej kwestii sąd stwierdził, że amerykańska Izba Handlowa i inne grupy pracodawców miały interesy w programie OPT, który niekoniecznie byłby identyczny z rządem federalnym, jeśli chodzi o obronę programu OPT, a więc sąd dopuścił te grupy zostać stronami pozwu.

Anderson: Jaki wpływ będzie miała decyzja sądu na rozporządzenie ograniczające lub potencjalnie eliminujące OPT lub STEM OPT, które pozostaje w porządku regulacyjnym administracji Trump?

Zbiory: Ponieważ nie wiemy, jaki jest plan regulacyjny administracji Trumpa, jest zbyt wcześnie, by stwierdzić, w jaki sposób będą się ze sobą współpracować. Jedną z możliwości jest to, że administracja powie sądowi to samo, co w pozwie EAD H-4, że planują wyeliminować wszystkie OPT, co sprawiłoby, że pozew byłby dyskusyjny, więc sąd nie powinien jeszcze o tym decydować.

Myślę, że bardziej prawdopodobne jest to, że administracja zaproponuje utrzymanie OPT w pewnej formie, ale z ograniczeniami – na przykład wymaganie planu treningowego I-983 może zostać rozszerzone na wszystkich odbiorców OPT, nie tylko na rozszerzenie STEM OPT, lub na czas trwania STEM OPT może zostać zmniejszona lub dostępność OPT może być ograniczona do jednego na ucznia, a nie raz na poziom stopnia.

Jeśli administracja utrzyma OPT, nawet z limitami, pozew ten przetrwa, ponieważ kwestionuje zdolność dowolnej administracji do autoryzowania OPT w ogóle, a nie tylko rozszerzenie programu w 2012 i 2016 roku.

Anderson: Istnieje również pozew kwestionujący ważność rozporządzenia z 2015 r., Które pozwala małżonkom posiadaczy wizy H-1B pracować na EADs H-4 (dokumenty upoważniające do zatrudnienia). Jakie są ostatnie zmiany w tym procesie?

Zbiory: Ten pozew jest sądem wyższego szczebla niż pozew OPT – jest w Sądzie Apelacyjnym dla Okręgu Dystryktu Columbia. Od czasu wyborów w 2016 r. Sąd ten zawiesił sprawę – nie posunął się naprzód – opierając się na oświadczeniu administracji Trumpa przed sądem, że posuwa się naprzód, aby opublikować zasadę eliminującą EAD H-4, która spowodowałaby pozew sporny.

W grudniu 2018 r. Sąd zezwolił organizacji Immigration Voice, która reprezentuje odbiorców E-4 H-4 i ich małżonków H-1B, na interwencję w pozwie i nakazał wszystkim stronom złożenie pism sądowych, aby sprawa mogła posunąć się do przodu. Odprawa została zakończona pod koniec kwietnia, więc teraz strony czekają, aby sprawdzić, czy sąd nakazuje ustne argumenty.

Anderson: Czy spodziewasz się, że pozew EAD H-4 będzie miał wpływ na oczekujące rozporządzenie DHS dotyczące uchylenia rozporządzenia z 2015 r., Które zezwala małżonkom H-1B na pracę?

Zbiory: Można by pomyśleć, że sąd przesuwający sprawę zachęciłby administrację do wydania proponowanej zasady unieważnienia E-4 H-4, ale przewrotnie sąd rozpoznający sprawę daje rządowi motywację do oczekiwania i zobaczenia, co robi sąd. Rząd może mieć nadzieję, że Obwód D. przekręci sąd niższej instancji i nakaże mu wydanie nakazu przeciwko przepisowi EAD H-4, który uchroniłby USCIS / DHS przed koniecznością odwołania reguły.

Ostatnio usłyszeliśmy o regule EAD H-4, która została wysłana przez Biuro Zarządzania i Budżetu (OMB) z powrotem do agencji. Świadomość spekulacji jest taka, że ​​aresztowanie było konieczne, ponieważ DHS nie był w stanie udowodnić, że zasada EAD H-4 jest ekonomicznie szkodliwa dla satysfakcji OMB, więc muszą wykonywać dalsze prace. Administracja może mieć nadzieję, że sąd uczyni tę pracę niepotrzebną.

Anderson: Jeśli DHS uchyli przepis EAD H-4, czy spodziewasz się pozwu, który usiłuje zablokować unieważnienie?

Zbiory: Całkowicie oczekuję, że pozew zakwestionuje zasadę odstąpienia od umowy, wniesioną przez Immigration Voice, grupę pracodawców lub podobne organizacje, których członkowie odczują negatywne skutki eliminacji EADs H-4. W tym procesie sąd musiałby zdecydować, czy uchylenie reguły przez administrację było uzasadnione i uzasadnione danymi ekonomicznymi, dlatego może OMB wysłał proponowaną regułę z powrotem do dalszych prac: OMB w pełni oczekuje, że zasada odstąpienia zostanie zakwestionowana i chce aby mieć jak największą szansę na utrzymanie się w sądzie.

Anderson: Czy dobrą polityką byłoby wyeliminowanie zdolności małżonków H-1B do pracy w Stanach Zjednoczonych i powstrzymanie międzynarodowych studentów przed pracą po ukończeniu studiów na OPT?

Zbiory: Wyeliminowanie autoryzacji pracy OPT sprawiłoby, że amerykańskie uniwersytety byłyby znacznie mniej atrakcyjne dla zagranicznych studentów. Międzynarodowi studenci reprezentują 40 miliardów dolarów wkładu w naszą gospodarkę z zagranicy, wspierając ponad 450 000 miejsc pracy w USA, według NAFSA. Studenci światowej klasy nie tylko zaczęliby wybierać Kanadę, Australię lub inne kraje w Stanach Zjednoczonych do szkolnictwa wyższego w większej liczbie, ale przemysł high-tech nie miałby innego wyboru, jak rozszerzyć zatrudnienie w innych krajach, w których pula talentów wysoko wykwalifikowanych znajdują się studenci prowadzący nowoczesne badania.

Wyeliminowanie autoryzacji pracy H-4 powstrzymałoby około 90 000 wysoko wykwalifikowanych kobiet przed dalszym wkładem w gospodarkę, co kosztowałoby miliardy utraconych dochodów podatkowych, bez tworzenia miejsc pracy netto dla pracowników USA. Biorąc pod uwagę negatywne skutki, wyeliminowanie tych dwóch programów byłoby złą polityką.