Media społecznościowe mogą uniemożliwić dorastanie


Kilkadziesiąt lat później wiek mediów cyfrowych, zdolność do opuszczenia dzieciństwa i lat młodości jest teraz zagrożona. Chociaż trudno jest uzyskać dokładne liczby, oczywiste jest, że większość młodych ludzi mających dostęp do telefonów komórkowych codziennie przyjmuje i krąży autoportrety. Coraz więcej jest dowodów na to, że autoportrety nie są po prostu animacją i obsesją nastolatków. Małe dzieci lubią też robić sobie selfie i celowo lub nieumyślnie, nawet udało im się wprowadzić swoje zdjęcia do obiegu. Jaki jest koszt tej nadmiernej dokumentacji? Mówiąc dokładniej, co to znaczy osiągnąć pełnoletność w epoce, w której obrazy z dzieciństwa i dorastania, a nawet sieci społeczne utworzone w tym ulotnym okresie życia, są tak łatwe do zachowania i mogą uparcie upierać się przy lub bez intencji czy pragnienia? Czy można kiedykolwiek przekroczyć swą młodość, jeśli pozostaje ona stale obecna?

Kryzys, z jakim mamy do czynienia w związku z uporczywością obrazów z dzieciństwa, był najmniejszy, gdy na początku lat 90. technologie cyfrowe zaczęły restrukturyzować nasze codzienne życie. Badacze mediów, socjologowie, naukowcy zajmujący się edukacją i alarmiści wszystkich politycznych pism byli bardziej skłonni opłakiwać utratę dzieciństwa niż martwić się perspektywą wiecznej obecności dzieciństwa. Kilku nauczycieli i naukowców zajmujących się edukacją szczerze badało potencjalne korzyści z Internetu i innych pojawiających się technologii cyfrowych, ale okres ten upłynął pod znakiem powszechnej paniki moralnej na temat nowych technologii medialnych. W rezultacie większość najwcześniejszych badań na temat młodych ludzi i internetu dążyła do wsparcia lub obalenia obaw przed tym, co miało nastąpić online.

Praca Kate Eichhorn bada historię technologii medialnej i jej wpływ na nasze życie. Jest profesorem nadzwyczajnym kultury i mediów w New School, a ostatnio autorem Skorygowany margines.

Harvard University Press

Niektóre z pierwszych obaw dotyczących wpływu Internetu na dzieci i młodzież były uzasadnione. Internet uczynił pornografię, w tym brutalną pornografię, bardziej dostępną i umożliwił dziecku drapieżnikom łatwiejszy dostęp do młodych ludzi. Organy ścigania i ustawodawcy nadal zmagają się z tymi poważnymi problemami. Jednak wiele wczesnych obaw związanych z internetem było zakorzenionych w strachu i zostało poinformowanych o długoletnich założeniach dotyczących młodzieży i ich zdolności do podejmowania racjonalnych decyzji.

Wielu dorosłych obawiało się, że jeśli zostaną pozostawieni do surfowania po Internecie, dzieci ucierpią z powodu szybkiej i nieodwracalnej utraty niewinności. Obawy te były podsycane przez raporty o tym, co rzekomo czaiło się online. W czasach, gdy wielu dorosłych dopiero zaczynało robić zakupy online, internet był nadal powszechnie przedstawiany w popularnych mediach jako miejsce, w którym każdy mógł łatwo wędrować do obciążonej seksualnie domeny z wieloma użytkownikami (MUD), spędzać czas z hakerami komputerowymi i uczyć się sztuczek ich zbrodniczego handlu lub doskonalić swoje umiejętności jako terrorysta lub budowniczy bomb. W rzeczywistości wykonanie jednej z tych czynności wymagało zazwyczaj więcej niż jednego ataku na sieć. Ale to niewiele ograniczyło postrzeganie Internetu jako mrocznego i niebezpiecznego miejsca, gdzie wszelkiego rodzaju zagrożenia czekały na bramie powitalnej.

Podczas gdy media obsesyjne na temat ochrony dzieci przed pornografią internetową, zboczeńcami, hakerami i strażnikami, badacze nauk stosowanych i społecznych zajęci byli produkcją badań opartych na dowodach dotyczących rzekomego związku między korzystaniem z Internetu a różnymi zaburzeniami fizycznymi i społecznymi. Niektórzy badacze ostrzegali, że zbyt wiele czasu spędzanego w Internecie doprowadziłoby do zwiększenia poziomu otyłości, powtarzających się napięć, zapalenia ścięgien i urazów kręgosłupa u młodych ludzi. Inni ostrzegali, że internet spowodował problemy psychiczne, począwszy od izolacji społecznej i depresji, a skończywszy na zmniejszonej zdolności do rozróżniania między życiem rzeczywistym a sytuacjami symulowanymi.

Popularnym tematem, na którym opierały się zarówno artykuły popularne, jak i naukowe, dotyczące Internetu w latach 90. był fakt, że ta nowa technologia spowodowała zmianę w sile i dostępie do wiedzy. Szeroko przedrukowany artykuł z 1993 roku zatytułowany „Uwaga: Dzieci bawiące się na autostradzie informacyjnej” ostrzegł: „Upuszczenie dzieci przed komputer jest trochę jak pozwolenie im na rejs po centrum handlowym po południu. Ale kiedy rodzice opuszczają synów lub córki w prawdziwym centrum handlowym, na ogół ustalają podstawowe zasady: nie rozmawiaj z nieznajomymi, nie wchodź w Sekret Wiktorii, a oto kwota, którą będziesz mógł wydać. W elektronicznym centrum handlowym niewielu rodziców ustala zasady, a nawet ma wskazówki, jak je ustawić. ”Jeśli rodzice byli jednocześnie zaniepokojeni i nieświadomi, miało to wiele wspólnego z faktem, że wraz z upływem dekady młodzi dorastali do przewyższa liczbę dorosłych w wielu regionach, które wówczas były powszechnie określane jako cyberprzestrzeń. Odpowiedzi na praktyczne pytania rodzicielskie stawały się coraz trudniejsze, aw niektórych przypadkach nawet pytano: kto miał prawo narzucić godzinę policyjną w tej dziedzinie online? Gdzie były granice tej nowej i szybko rozwijającej się przestrzeni? A jakie relacje tworzyły tam dzieci? Czy młodzi ludzie, którzy spotykali się online, to po prostu kumple, którzy wymieniali listy w czasie rzeczywistym, czy też byli to znajomi? Czy dziecko może mieć kontakty seksualne lub po prostu wymieniać wiadomości na temat seksu online? Rodzice nie martwili się o to, gdzie są ich dzieci i co robią, ale obawy te nasiliły się w wyniku nowych wyzwań koncepcyjnych. Rodzice musieli teraz podejmować świadome decyzje dotyczące dobrobytu swoich dzieci w sferze, którą niewielu z nich zrozumiało lub nawet doświadczyło z pierwszej ręki.

W takim kontekście łatwo zrozumieć, dlaczego powołano się na niewinną niewinność dzieci jako uzasadnienie dla zwiększenia regulacji i monitorowania internetu. W Stanach Zjednoczonych ustawa o komunikacji i przyzwoitości, podpisana przez prezydenta Clintona w 1996 r., Zyskała znaczne poparcie ze względu na powszechne obawy, że bez zwiększonej regulacji komunikacji dzieci narodu będą skazane na zboczeńców i cyfrowych strażników. Akt, który Amerykańska Unia Wolności Obywatelskich później z powodzeniem zakwestionowałby w Sądzie Najwyższym jako naruszenie Pierwszej Poprawki, upoważnił rząd USA do „zachęcania do rozwoju technologii, które maksymalizują kontrolę użytkowników nad tym, jakie informacje są otrzymywane przez osoby, rodziny, oraz szkoły, które korzystają z Internetu i innych interaktywnych usług komputerowych ”oraz„ aby usunąć czynniki zniechęcające do rozwoju i wykorzystania technologii blokujących i filtrujących, które upoważniają rodziców do ograniczania dostępu swoich dzieci do niepożądanych lub nieodpowiednich materiałów online ”. Wartość nominalna twierdzenie, że postrzeganie rzeczywistości przez dzieci jest niezmiennie uzależnione od ich interakcji z technologiami medialnymi (twierdzenie oparte na wcześniejszych badaniach interakcji młodych ludzi z filmem i telewizją), w wyniku czego konieczne są filtry.

Przynajmniej kilku krytyków uznało jednak, że dyskursy skupione na niewinności dzieci są wykorzystywane do promowania cenzury online bez uwzględnienia rzeczywistych potrzeb dzieci. W artykule opublikowanym w 1997 roku Radykalny nauczyciel, teoretyk mediów Henry Jenkins uważnie zauważył, że rodzice, nauczyciele i moralna panika polityków w Internecie nie były niczym nowym. Od ataków na komiksy na początku XX wieku po późniejsze paniki na temat negatywnych skutków kina, radia i telewizji, argument, że nowe media stanowią zagrożenie dla młodych ludzi, był już dobrze wyćwiczony. Jenkins argumentował, że prawdziwym problemem nie są nowe media, ale mit samej niewinności z dzieciństwa:

Mit „niewinności dzieciństwa” „opróżnia” dzieci z wszelkich własnych myśli, pozbawiając je własnej agencji politycznej i programów społecznych, aby mogły stać się nośnikami potrzeb, pragnień i polityki dorosłych… „Niewinne” dziecko to coraz bardziej niebezpieczna abstrakcja, gdy zaczyna ona zastępować nasze myślenie o prawdziwych dzieciach lub gdy pomaga usprawiedliwić wysiłki na rzecz ograniczenia umysłów prawdziwych dzieci i regulowania ich ciał. Mit „niewinności dzieciństwa”, który postrzega dzieci jedynie jako potencjalne ofiary świata dorosłych lub jako beneficjentów paternalistycznej ochrony, sprzeciwia się pedagogiom, które wzmacniają dzieci jako aktywnych uczestników procesu edukacyjnego. Nie możemy uczyć dzieci, jak angażować się w krytyczną myśl, odmawiając im dostępu do trudnych informacji lub prowokacyjnych obrazów.

Jenkins nie był jedynym, który upierał się, że prawdziwym wyzwaniem było umożliwienie dzieciom i młodzieży korzystania z Internetu w sposób produktywny i innowacyjny, aby stworzyć nową i tętniącą życiem sferę publiczną. Teraz wiemy, że masa krytyczna nauczycieli i rodziców zdecydowała się pozwolić dzieciom na duży dostęp do Internetu w latach 90. i na początku XXI wieku. Ci młodzi ludzie skończyli budując wiele platform mediów społecznościowych i gospodarki dzielenia się, które zmieniły życie ludzi w każdym wieku pod koniec pierwszej dekady nowego tysiąclecia. (W 1996 r. Mark Zuckerberg z Facebooka miał 12 lat, a Brian Chesky z Airbnb miał 15 lat.) W tym czasie Jenkins miał ciężką sprzedaż – jego argument krążył w kulturze, w której wielu ludzi już zrezygnowało z przyszłości dzieciństwa . Wśród bardziej znanych sceptyków był inny teoretyk mediów, Neil Postman. Listonosz argumentował w swojej książce z 1982 roku Zniknięcie dzieciństwa że nowe media podważają różnicę między dzieciństwem a dorosłością. „Dzięki szybkiemu i egalitarnemu ujawnianiu całej zawartości świata dorosłych przez media elektryczne, wynika z tego kilka głębokich konsekwencji”, stwierdził. Konsekwencje te obejmowały zmniejszenie autorytetu dorosłych i ciekawość dzieci. Chociaż niekoniecznie zainwestował w ideę dziecięcej niewinności, Postman zainwestował w ideę i ideał dzieciństwa, które, jak sądził, było już podupadłe. Twierdził, że ma to wiele wspólnego z faktem, że dzieciństwo – stosunkowo niedawny wynalazek historyczny – jest konstrukcją, która zawsze była głęboko uwikłana w historię technologii medialnych.

Podczas gdy oczywiście zawsze byli młodzi ludzie, wielu naukowców twierdziło, że pojęcie dzieciństwa jest wczesnym wynalazkiem współczesnym. Postman nie tylko przyjął to stanowisko, ale także argumentował, że ta koncepcja była jedną z dalekosiężnych konsekwencji ruchomego typu, która po raz pierwszy pojawiła się w Moguncji w Niemczech pod koniec XV wieku. Wraz z rozprzestrzenianiem się kultury druku oralność została zdegradowana, tworząc hierarchię między tymi, którzy potrafili czytać, a tymi, którzy nie mogli. Bardzo młodzi byli coraz częściej umieszczani poza światem umiejętności czytania i pisania. W tym okresie wydarzyło się coś innego: zaczęto produkować różnego rodzaju prace drukowane dla różnych typów czytelników. W XVI wieku nie było żadnych klas opartych na wieku ani odpowiadających im książek. Nowi czytelnicy, niezależnie od tego, czy mieli 5 czy 35 lat, mieli przeczytać te same podstawowe książki. Jednak pod koniec XVIII wieku świat się zmienił. Dzieci miały dostęp do książek dla dzieci, a dorośli mieli dostęp do książek dla dorosłych. Dzieci uważano teraz za odrębną kategorię, która wymagała ochrony przed złem świata dorosłych. Ale panowanie dzieciństwa (według Listmana, okres trwający mniej więcej od połowy XIX do połowy XX wieku) okaże się krótkotrwałe. Chociaż wcześniejsze technologie komunikacyjne i media transmisyjne, od telegrafu po kino, już się rozchodziły w dzieciństwie, pojawienie się telewizji w połowie XX wieku było początkiem końca. Listonosz konkluduje: „Telewizja podkopuje linię podziału między dzieciństwem a dorosłością na trzy sposoby, wszystkie związane z jej niezróżnicowaną dostępnością: po pierwsze, ponieważ nie wymaga instrukcji, aby uchwycić jej formę; po drugie, ponieważ nie stawia złożonych wymagań ani umysłowi, ani zachowaniu; i po trzecie, ponieważ nie segreguje publiczności ”.

Chociaż książka Postmana skupia się na telewizji, zawiera ciekawą, ale rzadko omawianą notatkę dodatkową na temat potencjalnego wpływu komputerów. W ostatnim rozdziale Postman stawia i odpowiada na sześć pytań, w tym następujące: „Czy są jakieś technologie komunikacyjne, które mają potencjał, aby utrzymać potrzebę dzieciństwa?” W odpowiedzi na własne pytanie odpowiada: „Jedyna technologia, która ma tę zdolność to komputer ”. Aby zaprogramować komputer, wyjaśnia, trzeba w istocie nauczyć się języka, umiejętności, która musiałaby zostać nabyta w dzieciństwie:„ Czy należy uznać za konieczne, aby każdy wiedział, jak działają komputery, jak narzucają swój szczególny światopogląd, w jaki sposób zmieniają naszą definicję osądu – to znaczy, gdyby uznano za konieczne, aby istniała powszechna umiejętność obsługi komputera – nie można wykluczyć, że kształcenie młodzieży będzie miało coraz większe znaczenie, a kultura młodzieżowa będzie się różnić od kultury dorosłych może być podtrzymywany. ”Ale rzeczy mogą się potoczyć inaczej. Jeśli interesy ekonomiczne i polityczne zadecydują, że lepiej byłoby, gdyby „pozwolenie dużej części populacji półiliterackiej bawić się magią wizualnych gier komputerowych, używanie i użytkowanie przez komputery bez zrozumienia… dzieciństwo może, bez przeszkód, kontynuować jego podróż do zapomnienia. ”

W tym czasie argument listonosza bez wątpienia miał sens. Kiedy pisał swoją książkę – najprawdopodobniej w długiej lub na maszynie do pisania – idea, że ​​przyszłe pokolenie dzieci, nawet małych dzieci, z łatwością będzie mogło korzystać z komputerów, nie dotarło jeszcze do większości ludzi. W 1982 roku, kiedy Zniknięcie dzieciństwa trafi na półki, graficzny interfejs użytkownika, który przekształci obliczenia, nie został jeszcze uruchomiony na masową skalę. O ile listonosz nie miał dostępu do rzadkiej Xerox Star, która w 1981 r. Sprzedawała za około 16 000 USD za sztukę, prawdopodobnie nie myślał o komputerach w ich obecnej formie. Prawdopodobnie wyobrażał sobie, że korzystanie z komputerów w większym stopniu niż gra pozostanie w gestii osób o znacznej wiedzy specjalistycznej (wiedza zbliżona do opanowania nowego języka). Oczywiście nie tak postępuje rewolucja cyfrowa.

W miarę jak Xerox Star ewoluował w dzisiejszy znany interfejs komputerowy, a później w ekrany dotykowe telefonów komórkowych i tabletów, możliwość programowania komputerów nie była już powiązana ze zdolnością do korzystania z komputerów w wielu różnych celach poza grą. Dzięki graficznemu interfejsowi użytkownika Xerox, który w końcu został spopularyzowany przez Apple, w 2000 roku można było zrobić wiele rzeczy z komputerami bez wiedzy lub zainteresowania ich wewnętrznymi funkcjami. Inną rzeczą, której Postman nie przewidział, jest to, że młodzi ludzie będą bardziej biegli w budowaniu i programowaniu komputerów niż większość starszych osób. Biegła znajomość tego nowego języka, w przeciwieństwie do większości innych języków, nie pogłębiła się ani nie rozwinęła z wiekiem. Pod koniec lat 90. nie było wątpliwości, że dorośli nie kontrolują cyfrowej rewolucji. Najbardziej wszechobecne narzędzia i platformy cyfrowe naszej ery, od Google do Facebooka i Airbnb, zostałyby wymyślone przez ludzi po prostu z nastolatków. Jaki był rezultat? W końcu dzieciństwo, które kiedyś istniało (tj. W erze przed telewizorem), nie zostało przywrócone, ale strach Postmana, że ​​dzieciństwo zniknie, również okazał się błędny. Zamiast tego wydarzyło się coś nieoczekiwanego.

Na początku lat osiemdziesiątych Postman i wielu innych widziało, jak szybko kultura między kulturą dzieci a kulturą dorosłych szybko się rozpada, głównie z powodu niezróżnicowanego wpływu telewizji. Rozwiązaniem było przywrócenie równowagi – przywrócenie granic między tymi niegdyś odrębnymi kulturami. Listonosz twierdził, że gdybyśmy mogli powrócić do epoki przed telewizorami, w której dzieci zajmowałyby jeden świat, a dorośli inny, dzieciństwo może mieć nadzieję na przetrwanie w XXI wieku i daleko poza nią. Dzisiaj ponownie pojawiło się rozróżnienie między dzieciństwem a dorosłością, ale nie w sposób, w jaki Postman sobie to wyobrażał.

W naszej obecnej erze cyfrowej kultura dzieci i młodzieży żyje i ma się dobrze. Większość młodych ludzi codziennie spędza godziny w Internecie, badając światy, w których większość dorosłych nie interesuje się i do których mają ograniczony dostęp. Ale w tym właśnie tkwi prawdziwa różnica. W świecie druku dorośli decydowali o tym, do czego dzieci mogą i nie mogą uzyskać dostępu – w końcu dorośli obsługiwali prasy drukarskie, kupowali książki i kontrolowali biblioteki. Teraz dzieci mogą budować własne światy i, co ważniejsze, wypełniać te światy własną treścią. Treść, być może nie dziwi, koncentruje się głównie na sobie (selfie jest symbolem tej tendencji). W pewnym sensie dzieciństwo przetrwało, ale jego natura – czym jest i jak jest doświadczana i reprezentowana – coraz częściej znajduje się w rękach młodych ludzi. Jeśli dzieciństwo zostało kiedyś skonstruowane i nagrane przez dorosłych i odzwierciedlone przez dzieci (np. W starannie dobranym rodzinnym albumie fotograficznym lub serii domowych klipów wideo), nie ma to już miejsca. Dzisiaj młodzi ludzie tworzą obrazy i wprowadzają je do obiegu bez ingerencji dorosłych.

W przeciwieństwie do prognoz Postmana, dzieciństwo nigdy nie zniknęło. Zamiast tego stał się wszechobecny w nowy i nieoczekiwany sposób. Dzisiaj, dzieciństwo i okres dojrzewania są bardziej widoczne i wszechobecne niż kiedykolwiek wcześniej. Po raz pierwszy w historii dzieci i młodzież mają szeroki dostęp do technologii potrzebnych do reprezentowania ich życia, rozpowszechniania tych reprezentacji i tworzenia sieci między sobą, często z niewielkim lub żadnym nadzorem dorosłych. Potencjalne niebezpieczeństwo to nie zniknięcie dzieciństwa, ale raczej możliwość wiecznego dzieciństwa. Prawdziwy kryzys ery cyfrowej to nie zanik dzieciństwa, ale widmo dzieciństwa, którego nigdy nie można zapomnieć.

Fragment dostosowany z Koniec zapomnienia: dorastanie w mediach społecznościowych Kate Eichhorn, opublikowane przez Harvard University Press. Copyright © 2019 przez Prezydenta i członków Harvard College. Używane za pozwoleniem. Wszelkie prawa zastrzeżone.


Kiedy kupujesz coś przy użyciu linków handlowych w naszych historiach, możemy zarobić niewielką prowizję od partnera. Przeczytaj więcej o tym, jak to działa.


Więcej świetnych opowiadań