Dyski dezinformacyjne Twittera są pomocne – do punktu


W październiku 2017 r., Sean Edgett, radca generalny Twittera, stanął przed trudnymi pytaniami Senackiej Komisji Sądownictwa w sprawie ingerencji zagranicznych w wybory w 2016 roku. Otoczony przez przedstawicieli Facebooka i Google, Edgett wyjaśnił, jak rosyjska Internet Research Agency (IRA) systematycznie rozpowszechniała fałszywe wiadomości i podsycała partyzanckie sentymenty dzięki starannie skoordynowanej, wieloletniej kampanii w mediach społecznościowych.

Rok później, Twitter wydany archiwum z ponad 10 milionami tweetów, z 3 841 kont, które według niego były powiązane z IRA, mając nadzieję na zachęcenie do „otwartych badań i badania tych zachowań od badaczy i naukowców”. Firma poszła za dodatkowymi zrzutami danych, ostatnio w zeszłym miesiącu kiedy to wydany szczegóły dotyczące kont związanych z Rosją, Iranem, Wenezuelą i katalońskim ruchem niepodległościowym w Hiszpanii. W sumie Twitter udostępnił ponad 30 milionów tweetów z kont, które według niego „aktywnie działały na rzecz osłabienia” zdrowego dyskursu.

Naukowcy twierdzą, że ta broń była nieoceniona w poznawaniu sponsorowanych przez państwo kampanii dezinformacyjnych i sposobów ich zwalczania. Patrick Warren i Darren Linvill z Clemson University wykorzystali te dane do identyfikacji różnych rodzajów trolli i zbadali, w jaki sposób każdy z nich przyczynił się do kampanii IRA. „Wiele osób używa tych danych, aby opracować strategie, które sprawią, że nasza rozmowa polityczna będzie solidniejsza”, mówi Warren. Wskazuje na niedawny raport Stanforda, który zaleca regulację reklam politycznych, wzmocnienie wewnętrznego monitorowania w firmach mediów społecznościowych i standaryzację etykiet dla treści związanych z kampaniami dezinformacyjnymi.

Nadal jednak brakuje zrzutów danych na Twitterze i wiele pytań bez odpowiedzi dotyczących tego, jak naprawdę te konta mają wpływ, w jaki sposób działały i jak skuteczny jest Twitter w ich znajdowaniu i wyłączaniu.

Publikacje danych obejmują tekst tweetów, nazwy kont, liczbę osób, po których te konta były śledzone, liczbę osób, które je śledziły, i ile razy tweet był lubiany i przesyłany dalej. Ale Twitter nie ujawnia nazw kont, które były śledzone przez te profile sponsorowane przez państwo, ani ich nie chroniły, aby chronić prywatność tych użytkowników. „Prawdziwą rzeczą, której nie wiemy, jest to, kto widział te tweety?” – mówi Cody Buntain, badacz podoktorancki w NYU's Social Media and Political Participation Lab. „To jest kluczowa informacja, której nie dostarcza Twitter”.

Bez tych zwolenników Buntain i inni twierdzą, że trudno jest ocenić wpływ rachunków oraz ich rozwój i ewolucję w czasie. Czy kilka fałszywych kont zaczęło się podążać za sobą, aby wyglądać normalnie? Czy też zaczęli podążać za konkretnymi ludźmi i uprawiać swoje życie organicznie? Naukowcy nie mogą powiedzieć. Dzięki tym informacjom „mogliśmy zobaczyć, jaki rodzaj treści był najbardziej wciągający” – mówi Buntain. Mówi, że informacje pomogą nam również zrozumieć, które nisze Twittera były ukierunkowane i jak.

Sieci obserwujące są publiczne, gdy konto działa, ale znikają, gdy Twitter je wyłącza. Wyeksponowanie tych obserwatorów może narazić użytkowników na nadużycia lub nękanie. „Widzę, dlaczego platformy będą się wahać” – mówi Ben Nimmo, starszy pracownik Digital Forensic Research Lab w Atlantic Council. Osoby śledzące konta IRA lub inne konta sponsorowane przez państwo mogły zostać zmanipulowane, ale nie łamały prawa ani nawet nie naruszały warunków korzystania z usługi Twitter.

„Jesteśmy zobowiązani do publikowania każdego tweeta, wideo i obrazu, które możemy rzetelnie przypisać operacji informacyjnej wspieranej przez państwo”, mówi rzecznik Twittera za pośrednictwem poczty elektronicznej. „Mamy obowiązek zrównoważyć te ważne publiczne ujawnienia z naszym zaangażowaniem w ochronę rozsądnych oczekiwań osób w zakresie prywatności, a przed każdym z nich przeprowadzamy dokładną ocenę skutków”.

Twitter i inne firmy mediów społecznościowych starają się znaleźć równowagę między przejrzystością, prywatnością użytkowników i terminową reakcją na działania sponsorowane przez państwo. Facebook, który był także celem IRA i innych grup przed wyborami w 2016 r. I po nich, podjął inne podejście do swoich danych. Zamiast udostępniać informacje opinii publicznej, Facebook współpracuje z naukowcami, którym ufa, w tym z Digital Forensic Research Lab, w którym działa Nimmo. Facebook udostępnia także dane za pośrednictwem niezależnej komisji badawczej o nazwie Social Science One, która sprawdza informacje i naukowców, którzy mają do nich dostęp, mając nadzieję na zapobieżenie kolejnemu naruszeniu prywatności w stylu Cambridge Analytica.

Google, który jest właścicielem YouTube, twierdzi, że podjął kroki w celu zwalczania działań sponsorowanych przez państwo i zapobiegania kampaniom phishingowym i hakerskim. Firma dzieli się informacjami z organami ścigania i innymi firmami mediów społecznościowych, ale zwykle nie udostępnia tych informacji opinii publicznej. Google, wraz z Facebookiem i Twitterem, opublikował pewne informacje dla naukowców z Oxford Computational Propaganda Project, który wydał kompleksowy raport na temat wpływu IRA na amerykańską politykę od 2012 do 2018 roku. Raport ten zauważył, że wkład Google był „zdecydowanie najbardziej ograniczony w kontekst i najmniej całościowy z tych trzech ”.

Mimo całej otwartości Twittera wiele nie wiadomo o jego publikacjach. Nikt nie jest pewien, w jaki sposób Twitter znajduje podejrzane konta, jak definiuje „sponsorowane przez państwo” lub w jaki sposób odróżnia akceptowalne i „złośliwe” treści. Twitter nie dyskutuje o tym, jak wybiera kraje i sieci, na których należy się skupić. W związku z tym trudno jest ocenić, jak firma odnosi sukcesy w wykrywaniu dezinformacji.

Twitter nie ujawniłby żadnych szczegółów dotyczących tego procesu w tym artykule. „Staramy się chronić integralność naszych wysiłków i unikać podawania złym aktorom zbyt wielu informacji, ale generalnie skupiamy się na zachowaniu, a nie na treści”, napisał rzecznik Twittera w oświadczeniu przesłanym pocztą elektroniczną. „Oznacza to, że patrzymy na sygnały behawioralne występujące w sieciach kont, aby w zawiły sposób zrozumieć, w jaki sposób współdziałają w ramach usługi”, kontynuuje oświadczenie, dodając, że Twitter współpracuje z rządami, organami ścigania i innymi firmami technologicznymi, aby lepiej zrozumieć takie operacje.

Ale utrzymując te szczegóły w tajemnicy, Twitter i inne firmy mediów społecznościowych uniemożliwiają nadzór i stają się jedynymi arbitrami tego, jakie rodzaje mowy są autentyczne i legalne – mówi Danny O’Brien, dyrektor ds. Strategii w Electronic Frontier Foundation. Platformy decydują o tym, kto jest normalny, kto jest warty opublikowania i kto jest niebezpieczny, nie ujawniając, w jaki sposób podejmują takie decyzje. „Ze społecznego punktu widzenia stawia to ogromną wiarę i zaufanie na platformach” – mówi Buntain.

Pod pewnymi względami operacje, które Twitter zidentyfikował w Rosji, Iranie i innych miejscach, są owocami nisko wiszącymi. To jest przeciwko Twitterowi zasady podszywać się pod kogoś, aby celowo „wprowadzać w błąd, wprowadzać w błąd lub oszukiwać innych”. Łatwo też powiedzieć, że jeden kraj nie powinien prowadzić masowej, ukrytej kampanii dezinformacyjnej, aby manipulować wyborcami innego kraju. Ale problemy stają się bardziej złożone, gdy patrzysz na krajowe kampanie w mediach społecznościowych. Czy to źle, że komitet działań politycznych zatrudnia firmy marketingowe i PR w celu promowania konkretnych pomysłów w mediach społecznościowych? Lub, aby prywatny obywatel założył sieć blogów i postów, które promują poszczególnych kandydatów lub dyskredytują innych? „Czy problem, który ludzie próbują wpływać na siebie nawzajem? Bo jeśli tak, to prawdopodobnie będziesz musiał zakazać wyborów, ponieważ to jest cały punkt wyborów – mówi O’Brien.

Erin Gallagher, badaczka mediów społecznościowych, twierdzi, że rynek tej przekonującej działalności online rośnie, staje się coraz bardziej złożony i trudniejszy do skategoryzowania. „W skali globalnej szukamy szerokiej gamy aktorów i metod w branży chałupniczej, o której nikt naprawdę nie wie” – napisała w e-mailu.

W swojej książce z 1970 roku Kultura to nasza firma, Marshall McLuhan zbadał amerykańską cywilizację poprzez reklamę. Część kolażu, część komentarza społecznego, niszczy przerażająco prorocze obserwacje McLuhana przeciwko artykułom o paleniu, cytatach z Finnegans wakeoraz reklamy dla Hertz, Western Electric, Karmann Ghia i TWA. „III wojna światowa jest wojną informacji partyzanckich bez podziału na udział wojskowy i cywilny” – napisał.

Opis ten odzwierciedla świat, który opisują niektórzy badacze: taki, w którym osobiste poglądy polityczne i propaganda państwowa łatwo mieszają się i trudno je odwinąć. „Zasadniczo jest to miejsce, w którym się teraz znajdujemy, i to jest całkowity ruch grupowy” – napisał Gallagher. Linia między złym aktorem, który celowo umieszcza mylące informacje, a osobą promującą przekonujące posty, jest mętna i trudna do zdefiniowania.

W miarę rozprzestrzeniania się taktyki dezinformacji kwestie etyczne stają się jeszcze bardziej skomplikowane. Ostatnie wybory w Brazylii i Indiach były nękane przez kampanie dezinformacyjne uruchomione na WhatsApp, należącej do Facebooka bezpiecznej usłudze przesyłania wiadomości, która wykorzystuje szyfrowanie typu end-to-end. Szyfrowanie daje użytkownikom dodatkowe oczekiwanie prywatności, ale utrudnia naukowcom monitorowanie platformy. „Czy warto zainwestować prywatność ludzi, aby zebrać dane, których naukowcy potrzebowaliby, aby zrozumieć, w jaki sposób wykorzystywane są te platformy?” – pyta Buntain. „Po prostu nie znam odpowiedzi na to pytanie”.


Więcej świetnych opowiadań