Dlaczego polecam go sprzedawać



<div _ngcontent-c14 = "" innerhtml = "

Prezes i dyrektor generalny Starbucks Kevin Johnson. & Nbsp; & nbsp;Getty

W odpowiedzi na Sprzedaż Starbucks, aby dokonać korekty kursu, czytelnicy pytali, dlaczego nie badałem Starbucks przed poleceniem & nbsp; nowego klienta. To uczciwe pytanie zasługuje na przemyślaną odpowiedź. Pozwól mi wyjaśnić.

Nowy klient otwierał z nami konto, ponieważ podobały jej się niektóre z menedżerów portfela, o których pisałem. Podczas procesu wdrażania & nbsp; poprosiła o rekomendacje dotyczące Starbucks, rentownej pozycji, która w ciągu 12 lat wzrosła do 20% jej portfolio. & Nbsp;

Moim zdaniem zadaniem zarządzającego portfelem jest inwestowanie w spółki, które mają najlepsze perspektywy na osiągnięcie dobrego zwrotu w perspektywie od trzech do pięciu lat. Jedynym sposobem na sprawdzenie, czy menedżer portfela jest w tym dobry, jest sprawdzenie osiągnięć menedżera.

Kiedy chcesz badać poszczególne akcje, takie jak Starbucks, wydaje mi się, że miejscem rozpoczęcia jest menedżerowie portfela o najlepszych rekordach. Inni mogą wiedzieć więcej na temat tego lub innego aspektu Starbucks, ale trudno mi przywiązywać dużą wagę do opinii inwestycyjnych tych, którzy nie mają dobrych wyników.

Kiedy mój nowy klient zapytał o Starbucks, sprawdziłem, czy któryś z moich menedżerów posiadał akcje. Fakt, że żaden z moich menedżerów nie był właścicielem Starbucks & nbsp;

Dlaczego moi menedżerowie nie są właścicielami Starbucks

Istnieje ponad 8 000 akcji znajdujących się w publicznym obrocie. Nikt nie może ich wszystkich objąć. Menedżer portfela może rozsądnie oglądać około 100 akcji, z których można wybrać 10 do 20, które trafiają do portfela. Moi menedżerowie prowadzą gamę stylów inwestycyjnych, ale dzielę je na trzy szerokie kategorie inwestycji: wartość, wzrost i ilość. & Nbsp; Gdy żaden z menedżerów o doskonałych osiągnięciach w & nbsp; tych trzech kategoriach nie ma wystarczająco dużo akcji, by umieścić je na swoich lista obserwacyjna, wydaje mi się, że jest mała szansa, że ​​& nbsp; jest przekonujący przypadek dla akcji.

Zwykle tam kończy się dyskusja. & Nbsp; Dla mnie ważniejsze jest, aby moi menedżerowie spędzali czas na badaniu zapasów w swoich portfelach niż na & nbsp; analizowaniu różnych zasobów, które klienci mają poza naszymi kontami u nas. Ponieważ jednak tak wielu czytelników pytało o Starbucksa, zrobiłem jeszcze jeden krok.

Jeśli istnieje przekonujący argument, który należy wprowadzić, dyrektor generalny powinien być w stanie to zrobić. & Nbsp; Ale kiedy dyrektor generalny Starbucks, Kevin Johnson, był przesłuchiwany przez dziennik "Wall Street, powiedział, że zamierza rozszerzyć zakres inicjatyw zapoczątkowanych przez jego poprzednika, Howarda Schultza. Firma Schultz rozpoczęła te inicjatywy, aby przywrócić wzrost w czasach, gdy jest więcej konkurentów i mało miejsc, gdzie sensowne jest dodawanie nowych sklepów. Ograniczenie inicjatyw Schultza nie robi nic, aby przywrócić wzrost.

Cena wielu produktów w magazynie wynosi 19 i jest porównywalna z ceną S & P 500. & nbsp; Firma bez wyraźnego wzrostu & nbsp; plan handlu na rynku wielokrotnym nie jest atrakcyjną inwestycją. & Nbsp; Aby być przekonującym, giełda musiałaby być & nbsp; o wiele tańsza, lub dyrektor generalny przedstawił wiarygodny plan przywrócenia wzrostu. Do tego czasu nie ma mowy Starbucks nie złamie moich 20 najlepszych zapasów, więc jestem pewien, że sprzedaż jest właściwym wezwaniem.

Nawet jeśli I & nbsp; byli przekonani, że Starbucks był czołową dwudziestką akcji, nadal rekomendowałbym sprzedaż wystarczającą do obniżenia pozycji do 5% jej portfela. Trzymanie 20% portfela w & nbsp; każdym magazynie tylko po to, aby uniknąć podatku od zysków kapitałowych, jest złym pomysłem. Zdarzają się przypadki, gdy akcje są tak atrakcyjne, że byłbym skłonny & nbsp; niech to będzie 20% pozycji. Ale najsilniejszy przypadek dla Starbucksa, jak twierdzi jego dyrektor generalny, jest daleki od tego.

Tak, nadal jest możliwe, że Starbucks to prawdziwy klejnot, którego przegapili wszyscy moi menedżerowie. Moge z tym zyc. Istnieje wiele innych akcji o większych szansach na osiągnięcie dobrego zwrotu dla inwestorów.

Za każdym razem, gdy nowy klient znajduje się na pokładzie, w jego portfelu zawsze znajdują się akcje, których nie ma żaden z moich menedżerów. Jest to normalna część przejścia od wyboru akcji do wyboru menedżerów.

Jeśli uważasz, że Twoje portfolio wymaga korekty kursu, & nbsp;Napisz do mnie czas, który chcesz sprzedać, a powiadomię Cię, jeśli którykolwiek z moich menedżerów jest jego właścicielem. Ponadto, chętnie piszę do ciebie, gdy piszę o zapasach, które obserwujemy. Kliknij tutaj, aby wybrać zasoby, na których chciałbyś skorzystać z tej darmowej usługi.

Ten artykuł jest częścią serii, którą piszę dla tych, którzy chcą przywrócić swoje portfele. Aby otrzymać powiadomienie o opublikowaniu kolejnej raty, Kliknij tutaj.

">

Starbucks Prezes i Dyrektor Generalny Kevin Johnson. Getty

W odpowiedzi na "Sprzedawanie Starbucksów", aby dokonać korekty kursu, czytelnicy zapytali, dlaczego nie badałem Starbucks przed poleceniem nowego klienta. To uczciwe pytanie zasługuje na przemyślaną odpowiedź. Pozwól mi wyjaśnić.

Nowy klient otwierał z nami konto, ponieważ podobały jej się niektóre z menedżerów portfela, o których pisałem. Podczas procesu wdrażania poprosiła o rekomendację na temat Starbucks, rentownego stanowiska, które w ciągu 12 lat stanowiło 20% jej portfela.

Moim zdaniem zadaniem zarządzającego portfelem jest inwestowanie w spółki, które mają najlepsze perspektywy na osiągnięcie dobrego zwrotu w perspektywie od trzech do pięciu lat. Jedynym sposobem na sprawdzenie, czy menedżer portfela jest w tym dobry, jest sprawdzenie osiągnięć menedżera.

Kiedy chcesz badać poszczególne akcje, takie jak Starbucks, wydaje mi się, że miejscem rozpoczęcia jest menedżerowie portfela o najlepszych rekordach. Inni mogą wiedzieć więcej na temat tego lub innego aspektu Starbucks, ale trudno mi przywiązywać dużą wagę do opinii inwestycyjnych tych, którzy nie mają dobrych wyników.

Kiedy mój nowy klient zapytał o Starbucks, sprawdziłem, czy któryś z moich menedżerów posiadał akcje. Fakt, że żaden z moich menedżerów nie posiadał Starbucksa, nie mówił głośno.

Dlaczego moi menedżerowie nie są właścicielami Starbucks

Istnieje ponad 8 000 akcji znajdujących się w publicznym obrocie. Nikt nie może ich wszystkich objąć. Menedżer portfela może rozsądnie oglądać około 100 akcji, z których można wybrać 10 do 20, które trafiają do portfela. Moi menedżerowie prowadzą gamę stylów inwestycyjnych, ale dzielę je na trzy kategorie: Value, Growth i Quant. Gdy żaden z menedżerów o doskonałych osiągnięciach w tych trzech kategoriach nie ma wystarczająco dużo akcji, aby umieścić go na liście obserwacyjnej, myślę, że jest mało prawdopodobne, że istnieje przekonujący argument dotyczący akcji.

Zwykle tam kończy się dyskusja. Dla mnie ważniejsze jest to, że moi menedżerowie poświęcają czas na badanie zapasów w swoich portfelach, niż na oglądanie różnych zasobów, które klienci mają poza naszymi rachunkami. Ponieważ jednak tak wielu czytelników pytało o Starbucksa, zrobiłem jeszcze jeden krok.

Jeśli istnieje przekonujący argument, który należy wprowadzić, dyrektor generalny powinien być w stanie to zrobić. Kiedy jednak dyrektor generalny Starbucks, Kevin Johnson, przeprowadził wywiady z Wall Street Journal, powiedział, że planuje rozszerzyć zakres inicjatyw zapoczątkowanych przez jego poprzednika, Howarda Schultza. Firma Schultz rozpoczęła te inicjatywy, aby przywrócić wzrost w czasach, gdy jest więcej konkurentów i mało miejsc, gdzie sensowne jest dodawanie nowych sklepów. Ograniczenie inicjatyw Schultza nie robi niczego, aby przywrócić wzrost.

Wielkością ceny akcji do zysku jest 19, która jest porównywalna do ceny S & P 500. Firma bez wyraźnego planu rozwoju na wielu rynkach nie jest atrakcyjną inwestycją. Aby być przekonującym, akcje musiałyby być dużo tańsze, lub dyrektor generalny przedstawił wiarygodny plan przywrócenia wzrostu. Do tego czasu nie ma mowy Starbucks nie złamie moich 20 najlepszych zapasów, więc jestem pewien, że sprzedaż jest właściwym wezwaniem.

Nawet gdybym był przekonany, że Starbucks jest czołową dwudziestką akcji, nadal rekomendowałbym sprzedaż wystarczającą do obniżenia pozycji do 5% jej portfela. Trzymanie 20% portfela w akcjach, aby uniknąć podatku od zysków kapitałowych, jest złym pomysłem. Zdarzają się przypadki, w których akcje są tak atrakcyjne, że byłbym skłonny przyznać mu pozycję 20%. Ale najsilniejszy przypadek dla Starbucksa, jak twierdzi jego dyrektor generalny, jest daleki od tego.

Tak, nadal jest możliwe, że Starbucks to prawdziwy klejnot, którego przegapili wszyscy moi menedżerowie. Moge z tym zyc. Istnieje wiele innych akcji o większych szansach na osiągnięcie dobrego zwrotu dla inwestorów.

Za każdym razem, gdy nowy klient znajduje się na pokładzie, w jego portfelu zawsze znajdują się akcje, których nie ma żaden z moich menedżerów. Jest to normalna część przejścia od wyboru akcji do wyboru menedżerów.

Jeśli uważasz, że Twoje portfolio wymaga korekty kursu, prześlij mi e-mailem informację, które chcesz sprzedać, a powiadomię Cię, jeśli któryś z moich menedżerów jest jego właścicielem. Ponadto, chętnie piszę do ciebie, gdy piszę o zapasach, które obserwujemy. Kliknij tutaj, aby wybrać zasoby, na których chcesz skorzystać z tej darmowej usługi.

Ten artykuł jest częścią serii, którą piszę dla tych, którzy chcą przywrócić swoje portfele. Aby otrzymać powiadomienie o opublikowaniu kolejnej raty, kliknij tutaj.